Alejandro
Dugin, enero de 2026
Este
texto es una reflexión filosófica sobre el ataque a Venezuela y la operación de
cambio de régimen en Irán. Estoy seguro de que ahora, al observar lo que sucede
en la política global, todos finalmente se han dado cuenta de que el derecho internacional ya no existe. Ya no
existe.
El
derecho internacional es un tratado entre grandes potencias capaces de defender
su soberanía en la práctica. Definen las normas —para sí mismas y para todos
los demás— sobre lo permisible y lo inaceptable. Y las cumplen. Este derecho
funciona con tacto, siempre que se mantenga el equilibrio entre las grandes
potencias.
SISTEMA DE WESTFALIA
El
sistema westfaliano, que reconocía la soberanía de los estados nacionales,
surgió de un estancamiento entre católicos y protestantes (al que se unió la
Francia antiimperial). Si los católicos hubieran prevalecido, la Sede Romana y
el Sacro Imperio Romano Germánico habrían establecido una arquitectura europea
completamente diferente. O mejor dicho, habrían conservado la anterior, la medieval.
En
cierto sentido, fueron los protestantes del norte de Europa quienes se
beneficiaron de la Paz de Westfalia de 1648, ya que inicialmente habían abogado
por las monarquías nacionales contra el Papa y el Emperador. Si bien no
obtuvieron una victoria absoluta, lograron su objetivo.
Formalmente,
el sistema westfaliano ha sobrevivido
hasta nuestros días, ya que basamos el derecho internacional en el principio de
los Estados-nación, algo en lo que insistieron los protestantes durante la
Guerra de los Treinta Años. Pero, en esencia, incluso en el siglo XVII, esto
solo se aplicaba a los Estados europeos y sus colonias, y posteriormente, no
todos los Estados-nación poseían verdadera soberanía. Todas las naciones son
iguales, pero las naciones europeas (las grandes potencias) eran «más iguales
que otras».
REALISMO POLÍTICO
Había
cierto elemento de hipocresía en
reconocer la soberanía nacional de los países débiles, pero la teoría del
realismo lo compensaba plenamente. Esta teoría se consolidó en el siglo XX,
pero reflejaba una visión consolidada de las relaciones internacionales. En
ella, la desigualdad entre países se
equilibra con la posibilidad de formar coaliciones y un patrón de alianzas en
damero: los Estados débiles celebran acuerdos con los más fuertes para
contrarrestar posibles agresiones de otros más fuertes. Esto ha sucedido y
sigue sucediendo en la práctica.
La
Sociedad de Naciones buscó dotar al
derecho internacional, basado en el sistema westfaliano, de un carácter más
sólido, intentando limitar parcialmente la soberanía y establecer, sobre la
base del liberalismo occidental, el pacifismo y la primera versión del
globalismo, principios universales a los que todos los países, grandes y
pequeños, debían adherirse. En esencia, la Sociedad de Naciones fue concebida como la primera aproximación a un
gobierno mundial. Fue entonces cuando la escuela liberal de relaciones
internacionales finalmente tomó forma, iniciando un largo debate con los
realistas. Los liberales creían que el
derecho internacional tarde o temprano suplantaría el principio de la soberanía
completa de los estados nacionales y conduciría a la creación de un sistema
internacional unificado. Los realistas
en relaciones internacionales continuaron insistiendo en su propia postura,
defendiendo el principio de la soberanía absoluta de los estados nacionales,
un legado directo de la Paz de Westfalia.
LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y TRES
IDEOLOGÍAS DE SOBERANÍA
Sin
embargo, para la década de 1930, quedó claro que ni el liberalismo de la
Sociedad de Naciones, ni siquiera el propio sistema westfaliano, se
correspondían con el equilibrio de poder en Europa y el mundo. El ascenso de
los nazis al poder en Alemania en 1933, la invasión de Etiopía por la Italia
fascista en 1937 y la guerra soviética con Finlandia en 1939 la destruyeron en
la práctica, incluso formalmente. Aunque se disolvió oficialmente en 1946, el
primer intento de establecer el derecho internacional como un sistema
universalmente vinculante ya había fracasado en la década de 1930.
En
esencia, en la década de 1930 surgieron
tres polos de soberanía, esta vez basados en características puramente ideológicas.
Lo que importaba ahora no era la soberanía formal, sino el potencial real de
cada bloque ideológico.
La Segunda Guerra Mundial fue precisamente la prueba de la viabilidad de los
tres bandos.
Un
bando unía a los países capitalistas burgueses, principalmente Inglaterra,
Francia y Estados Unidos. Era un bando
liberal, pero inevitablemente carecía de su dimensión internacionalista.
Los liberales se vieron obligados a defender su ideología frente a dos
poderosos adversarios: el fascismo y el comunismo. Pero en general —excluyendo
al eslabón débil, Francia, que capituló rápidamente tras el estallido de la
Segunda Guerra Mundial—, el bloque
capitalista burgués demostró un nivel suficiente de soberanía: Inglaterra no
cayó bajo los ataques de la Alemania nazi, y Estados Unidos combatió a
Japón con bastante eficacia en el Pacífico.
El
segundo bando fue el fascismo europeo,
que cobró especial fuerza durante la conquista de Europa Occidental por Hitler.
Casi todos los países europeos se unieron bajo la bandera del
nacionalsocialismo. En esta situación, la soberanía, incluso para regímenes
afines a Hitler (como la Italia fascista o la España franquista), estaba
descartada. Lo máximo que algunos países (el Portugal de Salazar, Suiza, etc.)
podían lograr era una neutralidad condicional. Solo Alemania, o, más precisamente, el hitlerismo como ideología, era
soberana.
El
tercer bando estaba representado por la URSS,
y aunque era un solo Estado, se basaba en una ideología: el marxismo-leninismo.
Nuevamente, se trataba menos de nacionalidad que de formación ideológica.
En
la década de 1930, el derecho internacional, cuya versión más reciente fue el
Tratado de Versalles y la Sociedad de Naciones, se derrumbó. Ahora todo se
decidía por la ideología y la fuerza.
Además,
cada grupo ideológico tenía su propia visión del futuro orden mundial y, por lo
tanto, operaba bajo su propia versión del derecho internacional.
La
URSS creía en la revolución mundial y la
abolición de los estados (como fenómenos burgueses), lo cual representaba
una versión marxista de la globalización y el internacionalismo proletario.
Hitler proclamó un «Reich de los
Mil Años» con el dominio planetario de la propia Alemania y la «raza aria».
No se concebía soberanía para nadie, salvo para el nacionalsocialismo global.
Solo
el Occidente burgués-capitalista —en
esencia, puramente anglosajón— mantuvo su compromiso con el sistema westfaliano,
con la esperanza de transitar hacia el internacionalismo liberal y, en última
instancia, hacia un gobierno mundial. De hecho, la Sociedad de Naciones,
formalmente preservada pero extinta, era, en aquel entonces, un vestigio del
antiguo globalismo y un prototipo de lo que estaba por venir.
En
cualquier caso, el derecho internacional
quedó "suspendido", es decir, prácticamente abolido. Comenzó una era
de transición, donde el único factor decisivo fue la combinación de
ideología y fuerza, que debía demostrarse en el campo de batalla.
Así
llegamos a la Segunda Guerra Mundial como culminación de este choque de fuerzas
ideológicas. El derecho internacional ya no existía.
El
resultado concreto de la confrontación violenta e ideológica entre el
liberalismo, el fascismo y el comunismo condujo a la abolición de uno de sus polos: el nacionalsocialismo europeo. El
Occidente burgués y el Oriente socialista antiburgués formaron una coalición
antihitleriana y, juntos (con la URSS desempeñando un papel fundamental),
destruyeron el fascismo en Europa.
EL MUNDO DE LA POSGUERRA Y EL
SISTEMA BIPOLAR
En
1945, se establecieron las Naciones Unidas como base de un nuevo sistema de
derecho internacional. Esto representó en parte un resurgimiento de la Sociedad
de Naciones, pero al mismo tiempo, el fuerte ascenso de la URSS, que había
establecido un control ideológico y político absoluto sobre Europa del Este (y
Prusia Occidental, la RDA), introdujo un elemento claramente ideológico en el
sistema de soberanías nacionales. El verdadero portador de la soberanía era el
bando socialista, cuyos estados se unieron militarmente en el Pacto de Varsovia y económicamente en el
Consejo de Ayuda Económica Mutua (CAME). Nadie en este bando era soberano,
excepto Moscú y, en consecuencia, el PCUS.
En
el polo burgués-capitalista, se estaban produciendo procesos esencialmente
simétricos. Estados Unidos se convirtió en el núcleo del Occidente liberal
soberano. En el mundo anglosajón, el centro y la periferia habían intercambiado
posiciones: el liderazgo había pasado de Gran Bretaña a Washington. Los países
de Europa Occidental y, en general, el campo capitalista se encontraban en una
posición de vasallos estadounidenses. Esto se consolidó con la creación de la OTAN y la transformación del
dólar en la moneda de reserva global.
La ONU consagró un sistema de
derecho internacional basado formalmente en el reconocimiento de la soberanía,
pero en realidad en el equilibrio de poder entre los
vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Solo Washington y Moscú eran
verdaderamente soberanos. Así, el modelo de posguerra conservó su vínculo con
la ideología, aboliendo el nacionalsocialismo pero fortaleciendo
significativamente el campo socialista.
Este
era el mundo bipolar, que proyectaba su influencia al resto del planeta. Todos
los estados, incluidas las colonias
recientemente liberadas del Sur Global, se enfrentaban a una disyuntiva: cuál
de los dos modelos ideológicos adoptar. Si optaban por el capitalismo,
cedían la soberanía a Washington y la OTAN. Si optaban por el socialismo, se la
cedían a Moscú.
El Movimiento de Países No
Alineados intentó establecer un tercer polo, pero carecía de los recursos
ideológicos y de poder para hacerlo.
La
posguerra estableció un sistema de derecho
internacional basado en el equilibrio de poder real entre dos bandos
ideológicos. La soberanía nacional se reconoció formalmente, pero no en la
práctica. El principio westfaliano se conservó nominalmente. En realidad,
todo se decidía por el equilibrio de poder entre la URSS, Estados Unidos y sus
satélites.
SISTEMA UNIPOLAR
En
1989, durante el colapso de la URSS, provocado por las reformas destructivas de
Gorbachov, el Bloque del Este comenzó a desmoronarse, y en 1991 la URSS se
desintegró. Los antiguos países socialistas adoptaron la ideología de sus
adversarios de la Guerra Fría. Surgió un mundo unipolar.
Esto
significó que el derecho internacional también había experimentado un cambio
cualitativo. Ahora, solo quedaba una
autoridad soberana, una que se había vuelto global: Estados Unidos, o el
Occidente colectivo. Una ideología, una potencia: el capitalismo, el
liberalismo, la OTAN. El principio de soberanía del Estado-nación y la
propia ONU se convirtieron en reliquias del pasado, al igual que lo había sido
en su día la Sociedad de Naciones. El derecho internacional ahora estaba
establecido por un solo polo: los vencedores de la Guerra Fría. Los vencidos
(el antiguo campo socialista, y sobre todo la URSS) adoptaron la ideología de
los vencedores, reconociendo esencialmente su vasallaje al Occidente colectivo.
En
esta situación, el Occidente liberal vio una oportunidad histórica para
combinar el orden liberal internacional con el principio de hegemonía
coercitiva. Esto requería adaptar el derecho internacional a la realidad. Así,
en la década de 1990, comenzó una nueva
ola de globalización. Esto significó la subordinación directa de los Estados
nacionales a un organismo supranacional (un gobierno mundial) y el establecimiento
de un control directo sobre ellos por parte de Washington, que se había
convertido en la capital del mundo.
La
Unión Europea se creó precisamente
como modelo de dicho sistema supranacional para toda la humanidad. Los
migrantes fueron traídos masivamente precisamente con este propósito: para
demostrar cómo debería ser la humanidad global e internacional del futuro.
En
esta situación, la ONU perdió su
propósito. En primer lugar, se construyó sobre el principio de soberanía
nacional (que ya no correspondía a nada). En segundo lugar, las posiciones
especiales de la URSS y China y sus escaños en el Consejo de Seguridad de
la ONU eran una reliquia de la era bipolar.
Por
lo tanto, Washington empezó a hablar de la creación de un nuevo sistema de
relaciones internacionales, abiertamente unipolar, denominado «Liga de las
Democracias» o «Foro de las Democracias».
Al mismo tiempo, en los propios
Estados Unidos, el globalismo se ha dividido en dos corrientes:
-
liberalismo ideológico, internacionalismo puro (Soros con su “Sociedad
Abierta”, USAID, la agenda woke, etcétera);
-
hegemonía estadounidense directa con el apoyo de la OTAN (neoconservadores).
En
esencia, ambos enfoques eran extremadamente cercanos, pero según el primero la
prioridad principal es la globalización y la profundización de la democracia
liberal en todos los países del planeta, mientras que el segundo apunta a
asegurar que Estados Unidos controle directamente todo el territorio del
planeta a nivel militar-político y económico.
EL AUGE DE LA MULTIPOLARIDAD
Sin
embargo, la transición de un modelo
bipolar de derecho internacional a uno unipolar nunca se produjo por completo,
a pesar de la desaparición de uno de los polos ideológicos/de poder. Esto se
vio obstaculizado por el ascenso simultáneo de China y Rusia bajo Putin, cuando
los contornos de una arquitectura global completamente diferente —la multipolaridad— comenzaron a emerger
claramente. Una nueva fuerza emergió de los globalistas (tanto la izquierda
—internacionalistas liberales puros— como la derecha —neoconservadores—). Si
bien aún no estaba claramente definida ideológicamente, rechazaba el patrón
ideológico del Occidente liberal-globalista. Esta fuerza inicialmente vaga
comenzó a defender a la ONU y a oponerse a la formación final de la unipolaridad,
es decir, la transformación del poder y el statu quo ideológico (el dominio
real del Occidente colectivo) en un sistema legal correspondiente.
Así
pues, nos encontramos en una situación casi caótica. Resultó que actualmente existen cinco sistemas
operativos para las relaciones internacionales operando simultáneamente en
el mundo, tan incompatibles como el software de diferentes fabricantes.
Por
inercia, la ONU y el derecho internacional reconocen la soberanía de los Estados nacionales, que en realidad perdió su
validez hace unos cien años y existe como un miembro fantasma. Sin embargo, la
soberanía aún se reconoce y, en ocasiones, se convierte en un argumento en la
política internacional.
Además,
debido a la inercia, algunas instituciones conservan vestigios del mundo
bipolar, ya desaparecido desde hace tiempo. Esto no se corresponde con nada,
pero sí se hace notar de vez en cuando; por ejemplo, en la cuestión de la
paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos.
Occidente, en conjunto, sigue
impulsando la globalización y el avance hacia un gobierno mundial.
Esto significa que se pide a todos los Estados-nación que cedan su soberanía a
instituciones supranacionales como la Corte Internacional de Derechos Humanos o
el Tribunal de La Haya. La Unión Europea
insiste en ser un modelo para el mundo entero en cuanto a la eliminación de
todas las identidades colectivas y el adiós a los Estados nacionales.
Estados Unidos, especialmente
bajo la dirección de Trump, bajo la influencia de los neoconservadores, actúa
como el único hegemón, considerando que todo lo que
beneficia a Estados Unidos es "correcto". Este enfoque mesiánico se opone en parte al globalismo,
ignorando a Europa y el internacionalismo, pero también insiste en la
desoberanización de todos los estados, simplemente por el derecho de la fuerza.
Finalmente,
los contornos de un mundo multipolar
se están volviendo cada vez más claros, donde el titular de la soberanía es un
estado civilizatorio, como la China, Rusia o la India modernas. Esto requiere otro sistema de derecho
internacional. Los BRICS u otras plataformas de integración regional
podrían servir como prototipo de dicho modelo, sin la participación de
Occidente (ya que este aporta sus propios modelos, más articulados y rígidos).
Los cinco sistemas operan
simultáneamente y, naturalmente, interfieren entre sí, generando constantes
perturbaciones, conflictos y contradicciones. Se produce un cortocircuito
natural en la red, creando la impresión de caos o, simplemente, la ausencia de
derecho internacional. Si existen cinco sistemas de derecho internacional
mutuamente excluyentes que operan simultáneamente, entonces, en esencia, no
existe ninguno.
AL BORDE DEL ABISMO
La
conclusión de este análisis es bastante alarmante. Tales contradicciones a
nivel global, un conflicto de interpretaciones tan profundo, casi nunca en la
historia (francamente, nunca) se han resuelto pacíficamente. Quienes se niegan a luchar por su propio
orden mundial son derrotados de inmediato. Y tendrán que luchar por el orden
mundial de otro, pero como vasallos.
Por lo tanto, la Tercera Guerra
Mundial es más que probable. Y más probable en 2026 que en
2025 o antes. Esto no significa que estemos condenados; solo significa que nos
encontramos en una situación muy difícil.
Por
definición, una guerra mundial involucra a todos, o a casi todos; por eso es
una guerra mundial. Pero cada guerra mundial tiene sus propios protagonistas.
Hoy
en día, estos son el Occidente colectivo en sus dos facetas (liberal-globalista
y hegemónico) y los polos emergentes del mundo multipolar: Rusia, China e
India.
Todos
los demás siguen siendo meros instrumentos.
Occidente tiene una ideología,
mientras que el mundo multipolar carece de ella. La multipolaridad misma ya se
ha manifestado de forma generalizada, pero ideológicamente aún no se ha
formalizado.
Si
no existe derecho internacional, y defender el Tratado de Paz de Yalta, la
antigua ONU y la inercia de la bipolaridad es inherentemente imposible,
entonces debemos desarrollar nuestro propio sistema de derecho internacional. China está realizando algunos esfuerzos
en este sentido (la Comunidad de Destino Común), y Rusia en menor medida (con la excepción de la teoría de un mundo
multipolar y la Cuarta Teoría Política). Pero esto es claramente insuficiente.
Quizás este año tengamos que participar en una lucha planetaria de todos contra
todos, durante la cual se determinará el futuro, el orden mundial correspondiente
y el sistema de derecho internacional. Actualmente, no existe ninguno. Pero
debe existir un derecho internacional que nos permita ser lo que estamos
destinados a ser: un Estado-civilización, un mundo ruso. Esto es lo que debemos
comprender cuanto antes.
EXTRAIDO DE GEOPOLITIKARU
